Femme-homosexualité-religion
| [ Femme- homosexualité- religion ] - [ @ 00:10:57 ] | ||||
 Procréation de l’esprit chez les Grecs. Je lisais hier dans « Télépro », revue catho mais bien faite, de la plume de la rédactrice en chef , à propos des non-croyants critiquant l’élection du pape Benoît XVI : « Ces « juges » là critiquent-ils aussi, par exemple, la place des femmes -et de leur liberté- dans d’autres religions ? ». Oui Madame. Nous critiquons aussi cela, comme toutes les recommandations catholiques ou autres qui vont à l’encontre des libertés fondamentales de l’être humain. Et le sexisme est à combattre autant que l’homophobie. Dire, comme vous, que les prêches ne concernent en fait que les personnes qui suivent leur religion, c’est la porte ouverte à l’intégrisme. Si les prêches islamiques sont surveillés, à vous lire, je me demande si certains sermons catholiques ne sont pas punissables de xénophobies ! La place de la femme dans l’islamisme est très controversée, autant que dans la religion catholique. Les modérés diront que le Coran consacre une Sourate entière (la sourate 19) à Marie (la mère de Jésus). Hélas, il est aussi dit dans le Coran : « Les maris sont supérieurs à leur femmes » (Sourate 2, verset228). La différence entre ces deux religions est moindre à ce sujet qu’en apparence puisque cette supériorité de l’homme vient du fait des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci ! Les femmes ne peuvent accéder au sacerdoce catholique en vertu d’une tradition sexiste qui fait de l’homme un disciple « supérieur » qui serait seul digne d’exercer une fonction hiérarchique. L’attitude de l’Eglise actuellement, guidée par une personne qui ne voit dans le monde moderne qu’un désert où l’homme se perd, qui refuse l’éclairage des nouvelles sciences et d’une nouvelle éthique à créer à partir de la réalité et des changements de mentalité, est dangereuse. Le fondamentalisme dont se réclame le nouveau Pape est à combattre autant que le fondamentalisme islamique. Ce n’est parce que suis gay et un peu « philosophe », que je vais me réclamer d’un fondamentalisme grec qui voyait aussi les femmes inférieures aux hommes. Pas parce que je suis gay, que je vais revendiquer TOUTE une civilisation ancienne qui pourtant accordait une place aussi visible et officielle, aux relations homosexuelles. Je récuse évidemment dans cette culture le statut privilégié de l’homosexualité masculine qui était vue plus valorisant que la fréquentation des femmes et allait jusqu’à autoriser de mettre des jeunes garçons à la disposition des hommes de leur entourage. En quoi alors se réclamer de Jésus ou de Mohamed serait-il moins louable que de se réclamer de Platon ou d’Aristote ? Est-ce parce que Platon valorisait l’érotique homosexuelle masculine, comme support de la transmission du savoir et de la pensée de l’ancien au jeune, que nous ne condamnerions pas aujourd’hui la pratique pédérastique de la cité grecque ? Ne parlons pas d’Aristote, pire encore, définissant le « femelle » en termes de défectuosité, de manque, de monstruosité, de manque. Oui notre pensée à encore des relents parfois d’une civilisation allant jusqu’à dire, toujours par la bouche de cet Aristote que si le sperme du mâle dépérit, il engendre une femelle, qui ressemble à sa mère. Que dire de ces mères, il n’y a pas si longtemps, qui voyaient dans le sacerdoce de leur fils la consécration du ciel et des pères qui casaient dans les couvents les filles qu’ils ne parvenaient pas à « bien » mariés ? La civilisation grecque associait, comme encore l’Eglise, l’hétérosexualité au registre de la procréation. Mais dans le même temps, la culture grecque justifiait l’homosexualité par une procréation intellectuelle et morale (accoucher les esprits). La procréation de l’esprit (homme avec homme) était supérieure à la procréation physique (femme avec homme). Le fondamentalisme de Ratzinger ne pourra évidemment trouver là matière à justifier la pratique pédérastique encore probablement pratiquée dans les internats et collèges cathos !!!! C’est que « l’ex cardinale » gardien du dogme, qu’on nous dépeint comme extrêmement intelligent doit pourtant avoir bien étudié Platon et Aristote… Je récuse évidemment toute vérité « révélée ». DANGER ! Non, Madame la rédactrice en chef, avec tout le respect que je dois à votre religion (tiens oui je fais encore partie du milliard de catholiques dans le monde puisque baptisé -comme quoi les statistiques-…), votre argumentation ne peut tenir la route dans une société laïque démocratique moderne qui a le droit de se méfier de ce que la société théocratique enseigne. Mik.  | ||||
| ||||
 | ||||
| 28-04-2005 |
| ||||||||
| ||||||||
| |||||
Publicité